Für 150,- war sie vor allem ein Schnäppchen weil der Preis normalerweise bei etwa 430,-Euro liegt. 
Welcher Aussenfilter ?
- Ersteller vr6coonie
- Erstellt am
Hallo fornie,
Genau 253,- € für den 2078e incl Filtermaterialien, ohne 216,- € + extra Filtermat. 54,- € aber trotzdem "geil" ist das Teil schon.
Eheim Filtermat. bestehend aus:
3 x 1 Liter Ehfimech (Grobfilterung)
1 x 5 Liter Eheim Substrat Pro (Schadstoffabbau)
1 x Filtermatte blau (Zwischenfilterung)
4 x Wattefiltervlies weiss (Feinfilterung)
Ist die Menge für einmal Befüllen oder ist da dann was zur "Reserve".
Gruß Stefan
Genau 253,- € für den 2078e incl Filtermaterialien, ohne 216,- € + extra Filtermat. 54,- € aber trotzdem "geil" ist das Teil schon.
Eheim Filtermat. bestehend aus:
3 x 1 Liter Ehfimech (Grobfilterung)
1 x 5 Liter Eheim Substrat Pro (Schadstoffabbau)
1 x Filtermatte blau (Zwischenfilterung)
4 x Wattefiltervlies weiss (Feinfilterung)
Ist die Menge für einmal Befüllen oder ist da dann was zur "Reserve".
Gruß Stefan
vr6coonie schrieb:
Wow, dann ist der Preis echt gut!
Der Filter hat ein Filtervolumen von 8,6 Liter, wobei 0,6 Liter auf dem Vorfilter oben entfallen und jeder Filterkorb hat 2 Liter Volumen. Ich würde sagen, da hast du etwas übrig, aber nicht viel.
Bei Eheim kann man die Bedienungsanleitung runterladen, da kannst Du ja mal schauen.
Hallo,
eins hast Du aber sicher übrig 3x Watteflies, da kommt jedesmal nur eines rein. Ansonsten stimme ich mit Forni überein. Wenn man an die besseren filtermedien glaubt ist das Eheim Substrat pro, oder auch Sera Siporax um Welten besser als dass andere wo bei dem J** dabei ist.
Grüßle Wolf
eins hast Du aber sicher übrig 3x Watteflies, da kommt jedesmal nur eines rein. Ansonsten stimme ich mit Forni überein. Wenn man an die besseren filtermedien glaubt ist das Eheim Substrat pro, oder auch Sera Siporax um Welten besser als dass andere wo bei dem J** dabei ist.
Grüßle Wolf
Hallo Reiner;
Auch wenn ich es lese, legt sich ein Schmuzeln auf mein Gesicht. Wenn man viel Geld ausgeben soll und das nur funktioniert, wenn man dran glaubt, spare ich mir das Geld, weils bei mir ja dann nicht klappen würde.
Grund: Ich glaube nicht dran :wink:
Mehr als kristalklares Wasser guten Pflanzenwuchs und gesunde Fische brauche ich in meinen Aquarien nicht. Ich warte meine schwammgefüllten Filter alle 3 Monate, keine Algenplage, nichts. Wozu dann etwas, wo ich mich nicht mehr verbessern kann. :?:
Der Grund für derlei Anwendungen, liegt meiner Meinung echt in der Zustimmung zu Werbesprüchen, was nun konkret verbessern.
Nach dem Motto was teuer ist muß gut sein!
Mehr als NO2 reduzieren und Wasser klären kann dieses Material auch nicht. Besser ist anzuzweifeln, weil es bei den Bakterien keine "Blaublütige Spezies" gibt, die wertvoller ist, als die in meinen Filterschwämmen. Will heißen es bleibt eine tatsache: Die Nitrifikanten in jedem Medium bleiben die gleichen, das allerdings ist wissenschaftlich bereits bewiesen und stimmt unabhängig davon ob man dran glaubt oder nicht. :wink:
Gruß Dirk-Werner
Auch wenn ich es lese, legt sich ein Schmuzeln auf mein Gesicht. Wenn man viel Geld ausgeben soll und das nur funktioniert, wenn man dran glaubt, spare ich mir das Geld, weils bei mir ja dann nicht klappen würde.
Grund: Ich glaube nicht dran :wink:
Mehr als kristalklares Wasser guten Pflanzenwuchs und gesunde Fische brauche ich in meinen Aquarien nicht. Ich warte meine schwammgefüllten Filter alle 3 Monate, keine Algenplage, nichts. Wozu dann etwas, wo ich mich nicht mehr verbessern kann. :?:
Der Grund für derlei Anwendungen, liegt meiner Meinung echt in der Zustimmung zu Werbesprüchen, was nun konkret verbessern.
Nach dem Motto was teuer ist muß gut sein!
Mehr als NO2 reduzieren und Wasser klären kann dieses Material auch nicht. Besser ist anzuzweifeln, weil es bei den Bakterien keine "Blaublütige Spezies" gibt, die wertvoller ist, als die in meinen Filterschwämmen. Will heißen es bleibt eine tatsache: Die Nitrifikanten in jedem Medium bleiben die gleichen, das allerdings ist wissenschaftlich bereits bewiesen und stimmt unabhängig davon ob man dran glaubt oder nicht. :wink:
Gruß Dirk-Werner
Dirk-Werner schrieb:Hallo Reiner;
Auch wenn ich es lese, legt sich ein Schmuzeln auf mein Gesicht. Wenn man viel Geld ausgeben soll und das nur funktioniert, wenn man dran glaubt, spare ich mir das Geld, weils bei mir ja dann nicht klappen würde.
So, jetzt muss ich mal Tacheles reden. Ich bin kein Befürworter teurer Filtermedien, wenn es mit einfachem Filterschwamm auch geht.
Ihr müsst mal langsam damit aufhören, irgendwelche Dinge in Aussagen reinzuinterpretieren, die gar nicht geäußert wurden.
Dieses Thema auf den Faktor Geld zu reduzieren, finde ich absurd.
Da gibt es sicherlich größeres Sparpotenzial bei anderen Dingen als Filtermaterial.
Ich habe nie behauptet, dass es mit simplem Filterschwamm nicht geht!
Ich glaube auch nicht, dass jetzt jeder Aquarianer unbedingt Siporax o.ä. benötigt.
Es werden hier aber abwertende Bemerkungen über Filtermaterialien gemacht , obwohl man die Qualität gar nicht beurteilen kann, sondern nur weil man daran nicht glaubt. Dieses Denken kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn man sich vor Neuem verschließen möchte, dann kann man das machen, das heisst aber noch lange nicht, dass dieses Neue nicht funktioniert.
Wenn Du über aquaristische Relevanz reden möchtest, dann sieht die ganze Sache schon anders aus. Da bin ich durchaus deiner Meinung.
Das habe ich im entsprechenden Thread doch auch deutlich gemacht.
Wird das eigentlich absichtlich überlesen?
Wird hier absichtlich aneinander vorbeigeredet?
Dirk-Werner schrieb:
Es sind nicht alle Anwender dieses Filtermaterials so dumm, wie Du zu glauben scheinst.
Es gibt genug Aquarianer, die sich im Laufe ihrer Entscheidungsfindung Gedanken darüber gemacht haben und nicht einfach irgendwelchen Werbesprüchen geglaubt haben. Dazu zähle ich z.B Wolf und mich.
Hallo Reiner;
Wer Ihr ist weiß ich nicht. Ich jedenfalls interpretiere eben nichts in unbewiesene Werbesprüche, sondern stellte lediglich fest, daß es als Besiedlungsfläche taugt, zu teuer ist und meine Schwämme preiswerter sind und ich optimale Ergebnisse habe, die nicht verbesserungswürdig sind.
Fazit: Die Bakterien filtern und es bleiben auf jedem Medium die gleichen Bakterien. :wink:
Falls es sich auf meine Aussage bezieht ist das eine wirkliche Fehlinterpretation, weil ich denke begründet zu haben, daß es eben nicht vom Preis/Geld abhängt sondern von dem was passiert. Bei den verschiedenen Medien hinsichtlich biologischer Filterung sind es eben die Bakterien, die muß ich nicht kaufen, die sind da. Wo die sich nun festhalten, hat nichts mit Geld, sondern mit Oberfläche zu tun, die lediglich ausreichend nicht überdimensioniert nötig ist.
Selbst wenn die Oberfläche bei Siporax größer ist, wird davon nur soviel gebraucht, wie Bakterien entstehen auf der Grundlage des Nahrungsangebotes für die Bakterien. Warum also Dimensionen von Filterfläche vorhalten, wenns dafür keine Bakterien gibt. Wenn Du NO2 nicht messbar im Becken hast, haben ausreichend Bakterien Platz gefunden, das ist FAKT nichts anderes. Mehr Bakterien bilden sich dann eben nicht, egal um wie viel man eine Filterfläche vergrößert.
Es geht also nicht darum, was man vermutet, sondern darum, daß man einfach versteht, was passiert und welche tatsächlichen, wechselseitigen Abhängigkeiten in einem Aquarium vorliegen. Das hat nichts mit der Ablehnung von Neuem zu tun. Das Neue muß nur Sinn machen und den kann man mit einer noch so großen Oberfläche, die wegen meiner vorhanden ist, nicht begründen. Es fehlt an der wirklichen Notwendigkeit, mehr nicht.
Warst Du es nicht, der was gegen das Hineininterpretieren geschrieben hatte. Solltest Dich selber an das halten, was da steht und subjektive Emotionen raus lassen.
Wer sich worauf bei seiner Entscheidungsfindung verläßt, will ich doch gar nicht bewerten oder erörtern. Ich will nur naturwissenschaftliche Tatsachen, den Verheißungen von GROSSFLÄCHENFILTERMEDIEN gegenüberstellen und kann sehr wohl damit begründet, daß der Platz zur Besiedlung in einem Filter, dann als ausreichend zu bezeichnen ist, wenn klares Wasser mit einer NO2 Belastung unter dem fiktivem Grenzwert vorzufinden ist. Ob ich das mit teurem Siporax oder mit Schwämmen erreiche, kann jeder selber entscheiden. Warum soll ich sagen, wer es kauft ist dumm. Ich sage lieber ich kaufe es nicht, weil ich sparsam bin und weiß welche Zusammenhänge im Filter eine Rolle spielen.
Wie gesagt; NEU ist dann gut, wenn dadurch was besser wird und da sind wohl eher die Befürworter den Beweis schuldig.
Gruß Dirk-Werner
Wer Ihr ist weiß ich nicht. Ich jedenfalls interpretiere eben nichts in unbewiesene Werbesprüche, sondern stellte lediglich fest, daß es als Besiedlungsfläche taugt, zu teuer ist und meine Schwämme preiswerter sind und ich optimale Ergebnisse habe, die nicht verbesserungswürdig sind.
Fazit: Die Bakterien filtern und es bleiben auf jedem Medium die gleichen Bakterien. :wink:
Falls es sich auf meine Aussage bezieht ist das eine wirkliche Fehlinterpretation, weil ich denke begründet zu haben, daß es eben nicht vom Preis/Geld abhängt sondern von dem was passiert. Bei den verschiedenen Medien hinsichtlich biologischer Filterung sind es eben die Bakterien, die muß ich nicht kaufen, die sind da. Wo die sich nun festhalten, hat nichts mit Geld, sondern mit Oberfläche zu tun, die lediglich ausreichend nicht überdimensioniert nötig ist.
Selbst wenn die Oberfläche bei Siporax größer ist, wird davon nur soviel gebraucht, wie Bakterien entstehen auf der Grundlage des Nahrungsangebotes für die Bakterien. Warum also Dimensionen von Filterfläche vorhalten, wenns dafür keine Bakterien gibt. Wenn Du NO2 nicht messbar im Becken hast, haben ausreichend Bakterien Platz gefunden, das ist FAKT nichts anderes. Mehr Bakterien bilden sich dann eben nicht, egal um wie viel man eine Filterfläche vergrößert.
Es geht also nicht darum, was man vermutet, sondern darum, daß man einfach versteht, was passiert und welche tatsächlichen, wechselseitigen Abhängigkeiten in einem Aquarium vorliegen. Das hat nichts mit der Ablehnung von Neuem zu tun. Das Neue muß nur Sinn machen und den kann man mit einer noch so großen Oberfläche, die wegen meiner vorhanden ist, nicht begründen. Es fehlt an der wirklichen Notwendigkeit, mehr nicht.
Warst Du es nicht, der was gegen das Hineininterpretieren geschrieben hatte. Solltest Dich selber an das halten, was da steht und subjektive Emotionen raus lassen.
Wer sich worauf bei seiner Entscheidungsfindung verläßt, will ich doch gar nicht bewerten oder erörtern. Ich will nur naturwissenschaftliche Tatsachen, den Verheißungen von GROSSFLÄCHENFILTERMEDIEN gegenüberstellen und kann sehr wohl damit begründet, daß der Platz zur Besiedlung in einem Filter, dann als ausreichend zu bezeichnen ist, wenn klares Wasser mit einer NO2 Belastung unter dem fiktivem Grenzwert vorzufinden ist. Ob ich das mit teurem Siporax oder mit Schwämmen erreiche, kann jeder selber entscheiden. Warum soll ich sagen, wer es kauft ist dumm. Ich sage lieber ich kaufe es nicht, weil ich sparsam bin und weiß welche Zusammenhänge im Filter eine Rolle spielen.
Wie gesagt; NEU ist dann gut, wenn dadurch was besser wird und da sind wohl eher die Befürworter den Beweis schuldig.
Gruß Dirk-Werner
Hallo Reiner, hallo Wolf,
ich habe das natürlich gelesen.
Ich werde das Gefühl nicht los, es wird hier kräftig aneinander vorbei geredet und die posts nur halb gelesen.
Was Hersteller und Befürworter über ihr Filtermedium behaupten mag ja zum großen Teil korrekt sein, größere Oberfläche, feinere Poren etc. Das heißt dann auch theoretisch mehr Besiedlungsfläche für Bakterien und eine bessere Abbauleistung. Die Frage ist, und Dirk-Werner hat es ja ähnlich beantwortet, braucht man dieses ? Bakterien können, wie andere Lebewesen auch, nur dann existieren und sich ausbreiten, wenn die Umweltbedingungen passen und wenn vor allem ausreichend Nahrung vorhanden ist. Und nur wo diese beiden Bedingungen erfüllt sind werden sie sich ansiedeln und Biofilme organisieren.
Vergleiche sind stets schlechte Beispiele und hinken meistens, andererseits machen verdeutlichen sie aber auch den Standpunkt. Wer ein Paket zur Post bringt, der mietet sich nicht unbedingt einen Kleintransporter.
Es wurde hier aber niemand für dumm gehalten und das war auch in keiner Weise beabsichtigt. Auch werden und wurden keine abwertenden Bemerkungen über Produkte gemacht, auch wenn die „heiße Werbeluft“ so klingen mag.
Den Bakterien ist egal auf welchem Grund sie ihre Biofilme bilden, das klappt auch dem Plastik-U-Boote oder dem Taucher.
In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Tag.
Gruß Knut
ich habe das natürlich gelesen.
Ich werde das Gefühl nicht los, es wird hier kräftig aneinander vorbei geredet und die posts nur halb gelesen.
Was Hersteller und Befürworter über ihr Filtermedium behaupten mag ja zum großen Teil korrekt sein, größere Oberfläche, feinere Poren etc. Das heißt dann auch theoretisch mehr Besiedlungsfläche für Bakterien und eine bessere Abbauleistung. Die Frage ist, und Dirk-Werner hat es ja ähnlich beantwortet, braucht man dieses ? Bakterien können, wie andere Lebewesen auch, nur dann existieren und sich ausbreiten, wenn die Umweltbedingungen passen und wenn vor allem ausreichend Nahrung vorhanden ist. Und nur wo diese beiden Bedingungen erfüllt sind werden sie sich ansiedeln und Biofilme organisieren.
Vergleiche sind stets schlechte Beispiele und hinken meistens, andererseits machen verdeutlichen sie aber auch den Standpunkt. Wer ein Paket zur Post bringt, der mietet sich nicht unbedingt einen Kleintransporter.
Es wurde hier aber niemand für dumm gehalten und das war auch in keiner Weise beabsichtigt. Auch werden und wurden keine abwertenden Bemerkungen über Produkte gemacht, auch wenn die „heiße Werbeluft“ so klingen mag.
Den Bakterien ist egal auf welchem Grund sie ihre Biofilme bilden, das klappt auch dem Plastik-U-Boote oder dem Taucher.
In diesem Sinne wünsche ich einen schönen Tag.
Gruß Knut
Hallo Dirk-Werner
Darf ich mich mal zitieren:
Dazu aus dem anderen Thread folgendes Zitat von mir:
So wie ich das sehe, wird hier schlicht und einfach das Wörtchen "besser" unterschiedlich definiert. Das ist schon alles.
Dirk-Werner schrieb:
Darf ich mich mal zitieren:
Fornie schrieb:
Dirk-Werner schrieb:
Dazu aus dem anderen Thread folgendes Zitat von mir:
Fornie schrieb:
Diese Aussage (oder ähnliche) ist doch der Stein des Anstosses.Wolf schrieb:
So wie ich das sehe, wird hier schlicht und einfach das Wörtchen "besser" unterschiedlich definiert. Das ist schon alles.
Hallo Wolf,
Ich denke da braucht man keine Biologen für. :wink:
Man nehme einen Aussenfilter und beschicke ihn bunt gemischt mit normalen Tonröhrchen und eben den gesinterten Hochleistungskeramiken.
Nach sechs Wochen (oder so) sortiert man die Materialien auseinander und beschickt damit zwei neue Filter.
Die laufen dann an nackten Aquarien mit neutralem pH und Ammonium Düngung.
Die NH4 und No2 Kurven werden geloggt.
Dann werden die Filtermaterialen reduziert usw.
Beste Grüße
Martin, der dafür leider keine Zeit hat. :mrgreen:
Wolf schrieb:
Ich denke da braucht man keine Biologen für. :wink:
Man nehme einen Aussenfilter und beschicke ihn bunt gemischt mit normalen Tonröhrchen und eben den gesinterten Hochleistungskeramiken.
Nach sechs Wochen (oder so) sortiert man die Materialien auseinander und beschickt damit zwei neue Filter.
Die laufen dann an nackten Aquarien mit neutralem pH und Ammonium Düngung.
Die NH4 und No2 Kurven werden geloggt.
Dann werden die Filtermaterialen reduziert usw.
Beste Grüße
Martin, der dafür leider keine Zeit hat. :mrgreen:
Hallo,
anscheinend soll hier etwas bewiesen werden was unbestritten ist.
Unbestritten ist, dass Siporax feinere Poren und eine grössere Oberfläche besitzt.
Nur hängt die Abbauleistung von den Bakterien ab, und nicht vom Filtermaterial. Die Anzahl der Bakterien richtet sich aber nicht an der Oberfläche aus, sondern am Futterangebot.
Wenn ich vorher Watte hatte und mein Nitrit (dient als Beispiel) wurde abgebaut, dann wird es durch ein anders Filtermedium auch nicht schneller gehen oder effektiver.
@Martin: deine Versuchsanordnung stößt vielleicht irgendwann einmal an die Grenze wo Oberfläche eine Rolle spielt. Aber wann ist ein System an dieser Grenze ? Haben wir dann schon die Sardinenbüchse und der Deckel geht gar nicht mehr zu, bzw. der Überbesatz reguliert sich aus anderen Gründen ?
Gruß Knut
anscheinend soll hier etwas bewiesen werden was unbestritten ist.
Unbestritten ist, dass Siporax feinere Poren und eine grössere Oberfläche besitzt.
Nur hängt die Abbauleistung von den Bakterien ab, und nicht vom Filtermaterial. Die Anzahl der Bakterien richtet sich aber nicht an der Oberfläche aus, sondern am Futterangebot.
Wenn ich vorher Watte hatte und mein Nitrit (dient als Beispiel) wurde abgebaut, dann wird es durch ein anders Filtermedium auch nicht schneller gehen oder effektiver.
@Martin: deine Versuchsanordnung stößt vielleicht irgendwann einmal an die Grenze wo Oberfläche eine Rolle spielt. Aber wann ist ein System an dieser Grenze ? Haben wir dann schon die Sardinenbüchse und der Deckel geht gar nicht mehr zu, bzw. der Überbesatz reguliert sich aus anderen Gründen ?
Gruß Knut
Hallo Knut,
Es geht ja in dem Zusammenhang nicht um das "System" Aquarium.
Sondern um die Beurteilung wann nicht mehr genug Oberfläche im Filtersubstrat zur Verfügung steht bzw. wann schafft ein irgendwie bestückter Filter welche Mengen nicht mehr.
Es ist auch nur Vorschlag sich dem Problem der Filtermaterialien anzunähern.
Sehe es einfach als abstrakten Versuchsaufbau.
Mehr sollte das gar nicht sein.
Ich persönlich verwende immer das Zeug was mit gerade in die Hände fällt.
Obwohl ich dann schon mal durch die Regalgänge schleiche und Preise vergleiche.
Hat das eine einen guten Kurs wird zugeschlagen, ist das andere günstiger nehm ich eben das.
Bei mir funktionieren alle Typen zufriedenstellend. Eine wirkliche Empfehlung in Bezug auf Volumen und Hersteller vermag ich da nicht zu geben.
Beste Grüße
Martin
Knut schrieb:
Es geht ja in dem Zusammenhang nicht um das "System" Aquarium.
Sondern um die Beurteilung wann nicht mehr genug Oberfläche im Filtersubstrat zur Verfügung steht bzw. wann schafft ein irgendwie bestückter Filter welche Mengen nicht mehr.
Es ist auch nur Vorschlag sich dem Problem der Filtermaterialien anzunähern.
Sehe es einfach als abstrakten Versuchsaufbau.
Mehr sollte das gar nicht sein.
Ich persönlich verwende immer das Zeug was mit gerade in die Hände fällt.
Obwohl ich dann schon mal durch die Regalgänge schleiche und Preise vergleiche.
Hat das eine einen guten Kurs wird zugeschlagen, ist das andere günstiger nehm ich eben das.
Bei mir funktionieren alle Typen zufriedenstellend. Eine wirkliche Empfehlung in Bezug auf Volumen und Hersteller vermag ich da nicht zu geben.
Beste Grüße
Martin
Hallo an alle,
Kaum ist man mal 5 Minuten weg :roll:
Hab mir das ganze heute nochmal durch den Kopf gehen lassen. Wahrscheinlich werd ich zum Eheim 2078e greifen, zwar teurer aber ich denke auch "Bedienungsfreundlicher", da ich auch mal unter der Woche weg bin und meine Frau dann auf sich allein gestellt ist.
@Dirk-Werner - Auf der einen Seite magst du recht haben, hast du Recht "Never change a running System" Ich für meinen Teil war mit nur schwammbestückten Innenfilter nicht so richtig zufrieden, und wenn wie jetzt ein Neuaufbau warum nicht anders?
Es ist schon logisch, daß sich nur so viele Bakterien bilden wie Nahrung da ist, aber (man möge mir meine unmassgebliche Meinung verzeihen) ist es nicht besser, wenn noch Reserven da sind für welchen Fall auch immer.
Gruß Stefan
Kaum ist man mal 5 Minuten weg :roll:
Hab mir das ganze heute nochmal durch den Kopf gehen lassen. Wahrscheinlich werd ich zum Eheim 2078e greifen, zwar teurer aber ich denke auch "Bedienungsfreundlicher", da ich auch mal unter der Woche weg bin und meine Frau dann auf sich allein gestellt ist.
@Dirk-Werner - Auf der einen Seite magst du recht haben, hast du Recht "Never change a running System" Ich für meinen Teil war mit nur schwammbestückten Innenfilter nicht so richtig zufrieden, und wenn wie jetzt ein Neuaufbau warum nicht anders?
Es ist schon logisch, daß sich nur so viele Bakterien bilden wie Nahrung da ist, aber (man möge mir meine unmassgebliche Meinung verzeihen) ist es nicht besser, wenn noch Reserven da sind für welchen Fall auch immer.
Gruß Stefan
