Erfahrungen mit CO²-Flüssigdünger???
- Ersteller olli2302
- Erstellt am
hallo
ich weiß nicht genau wie das funktionieren soll kann mir nur vorstellen das es sich um eine art essigsäure handelt die die karbonate aufspalten.
ob dies von nutzen ist kann ich nicht sagen.weil die meisten pflanzen auf einen hohen anteil an gleichgewichtskohlensäure angewiesen sind glaube ich das es für die hohe pflanzenernährung nichts bringt.
mir wollte man das hier in dortmund auch andrehen.....
ich weiß nicht genau wie das funktionieren soll kann mir nur vorstellen das es sich um eine art essigsäure handelt die die karbonate aufspalten.
ob dies von nutzen ist kann ich nicht sagen.weil die meisten pflanzen auf einen hohen anteil an gleichgewichtskohlensäure angewiesen sind glaube ich das es für die hohe pflanzenernährung nichts bringt.
mir wollte man das hier in dortmund auch andrehen.....
Hmmmmm?
Hier mal der Link, wo ich es gefunden habe.
Für mich ist der Text aber nicht sehr aufschlußreich.
http://www.welke.de/product_info.php/info/p5511_Easy-Life-Easy-Carbo-250ml.html
oder hier:
http://www.a**adiskont.com/shop/product_info.php/manufacturers_id/46/products_id/1938
Hier mal der Link, wo ich es gefunden habe.
Für mich ist der Text aber nicht sehr aufschlußreich.
http://www.welke.de/product_info.php/info/p5511_Easy-Life-Easy-Carbo-250ml.html
oder hier:
http://www.a**adiskont.com/shop/product_info.php/manufacturers_id/46/products_id/1938
A
Anonymous
Guest
Hallo,
Viele Grüße
Robert
Gib die Links bitte via http://www.makeashorterlink.com an, denn werden sie nicht zermanscht. Also, Originallink in makeashorterlink eingeben, und den Link, der dann rauskommt, hier angeben.olli2302 schrieb:
Viele Grüße
Robert
Okay.
http://makeashorterlink.com/?W2DC231FD
So richtig :?:
Was ich in der Beschreibung dann gar nicht verstehe, ist folgendes:
:arrow: kann für Aquarien mit oder ohne zusätzlicher CO2 Düngung verwendet werden.
Wenn man eine CO²-Düngung hat, braucht das Zeugs doch gar nicht, oder?
http://makeashorterlink.com/?W2DC231FD
So richtig :?:
Was ich in der Beschreibung dann gar nicht verstehe, ist folgendes:
:arrow: kann für Aquarien mit oder ohne zusätzlicher CO2 Düngung verwendet werden.
Wenn man eine CO²-Düngung hat, braucht das Zeugs doch gar nicht, oder?
A
Anonymous
Guest
Hallo,
.
Mich macht die marktschreierische Werbung höchst skeptisch. Klingt mir eher nach "Und wieder ein spektakuläres, und einzigartiges Produkt der Firma Easy Life, ..." das die Welt nicht braucht.
CO2 läßt sich in flüssiger Form nicht zuführen. Wie Andreas schrieb, kämen dafür höchstens Säuren infrage, die die Karbonathärte knacken, und dabei CO2 freisetzen. Nicht unbedingt etwas, was ich im Aquarium haben möchte.
Ich würde es nicht kaufen.
Viele Grüße
Robert
Genauolli2302 schrieb:
.Mich macht die marktschreierische Werbung höchst skeptisch. Klingt mir eher nach "Und wieder ein spektakuläres, und einzigartiges Produkt der Firma Easy Life, ..." das die Welt nicht braucht.
CO2 läßt sich in flüssiger Form nicht zuführen. Wie Andreas schrieb, kämen dafür höchstens Säuren infrage, die die Karbonathärte knacken, und dabei CO2 freisetzen. Nicht unbedingt etwas, was ich im Aquarium haben möchte.
Ich würde es nicht kaufen.
Viele Grüße
Robert
A
Anonymous
Guest
Hallo,
Viele Grüße
Robert
Ist besser so, denke ich. Der Tenor vieler Firmen lautet: "Je mehr unserer Mittelchen und Wässerchen Sie ins Aquarium schütten, desto besser wird ihr Wasser!" Das sehe ich anders: So viel, wie nötig, und dabei so wenig, wie möglich.olli2302 schrieb:
Da gibt es keine pauschale Aussage, das hängt vom Aquarium ab. Je mehr Pflanzen Du im Aquarium hast, je heller beleuchtet wird, desto größer ist die Notwendigkeit, zusätzlich CO2 zuzuführen. Wie hoch ist der CO2-Gehalt bei Dir eigentlich?
Viele Grüße
Robert
Bezüglich der ganzen Mittel sehe ich das genauso.
Nur, wenn es zwingend notwendig ist, möchte ich dazu greifen.
Wie hoch mein CO²-Gehalt ist, kann ich nicht sagen.
Habe mir gestern die Pflanzen gekauft und Teststreifen (der zeigt vage die wichtigsten Dinge an: pH, GH, KH, Nitrit und Nitrat).
Hatte für den Sera-Koffer leider nicht mehr ausreichend Geld dabei
Werde den jetzt die Tage kaufen.
Habe es auch hiermit versucht, aber hat nicht geklappt:
http://www.aquaristik-hilfe.de/calc01.htm
Ich bekam als Ergebnis immer "NaN"
Nur, wenn es zwingend notwendig ist, möchte ich dazu greifen.
Wie hoch mein CO²-Gehalt ist, kann ich nicht sagen.
Habe mir gestern die Pflanzen gekauft und Teststreifen (der zeigt vage die wichtigsten Dinge an: pH, GH, KH, Nitrit und Nitrat).
Hatte für den Sera-Koffer leider nicht mehr ausreichend Geld dabei
Werde den jetzt die Tage kaufen.
Habe es auch hiermit versucht, aber hat nicht geklappt:
http://www.aquaristik-hilfe.de/calc01.htm
Ich bekam als Ergebnis immer "NaN"
olli2302 schrieb:
Huhu,
ich interpretiere die Produktbeschreibung da etwas anders...Es wird zwar oft auf flüssige CO2-Zugabe hingewiesen aber so wie ich das lese ist es eine Kohlenstoffquelle. In welcher Form der Kohlenstoff vorliegt wird nicht gesagt. Ich habe aber mit Herrn Google (und viel Babelfish->Holländisch-Englisch->Deutsch :lol: ) rausgefunden, dass es ähnlich wie ein Produkt namens "Flourish Excel" funktionieren soll. Wie auch immer, darin sei "organischer Kohlenstoff" vorhanden. Na ob das funktioniert? Was soll da drin sein? Zuckerwasser :lol: ? Anderes organisches Zeugs mit viel Kohlenstoffanteil?
Aber so wie es sich liest ist es abseits von den oben beschriebenen Effekten mit Säure die die KH zerstören, CO2 bilden und so....
Nun stellt sich eine ganz andere Frage: Können Pflanzen auf diese Art (also nicht aus CO2) Kohlenstoff aufnehmen?
MfG
Thomas
A
Anonymous
Guest
Hallo,
Hab das Mittel noch nicht bekommen um es bissl anzusehen - aber Wasserpflanzen brauchen nicht CO2 sondern C - und das kann tatsächlich in vielfältiger Weise zugefühbrt werden - nur das was am C dranhängt ist beim CO2 relativ harmlos. An sich kann es also jede wasserlösliche Kohlenstoffverbindung sein z.B.: Zitronensäure oder Essigsäure oder noch ein paar hundert andere Verbindungen. Was ich bisher gehört habe ist das konzentrierte Mittel stark sauer und soll tunlichst nicht überdimensioniert werden. Falls das flüssig geht ist es an sich billiger (wenn mans nicht teuer kauft ;-) ) und wenn es wirklich "einschalgen" sollte ist die Zeit der Druckflaschen vielleicht endlich.
Nachdem wie üblich keine Inhaltsstoffe angegeben sind ist es jedenfalls nicht kennzeichnungspflichtig also verhältnismässig (für den Menschen) harmlos. Oder ist ein Gefahrensymboil drauf ?
mfG Anton Gabriel
Hab das Mittel noch nicht bekommen um es bissl anzusehen - aber Wasserpflanzen brauchen nicht CO2 sondern C - und das kann tatsächlich in vielfältiger Weise zugefühbrt werden - nur das was am C dranhängt ist beim CO2 relativ harmlos. An sich kann es also jede wasserlösliche Kohlenstoffverbindung sein z.B.: Zitronensäure oder Essigsäure oder noch ein paar hundert andere Verbindungen. Was ich bisher gehört habe ist das konzentrierte Mittel stark sauer und soll tunlichst nicht überdimensioniert werden. Falls das flüssig geht ist es an sich billiger (wenn mans nicht teuer kauft ;-) ) und wenn es wirklich "einschalgen" sollte ist die Zeit der Druckflaschen vielleicht endlich.
Nachdem wie üblich keine Inhaltsstoffe angegeben sind ist es jedenfalls nicht kennzeichnungspflichtig also verhältnismässig (für den Menschen) harmlos. Oder ist ein Gefahrensymboil drauf ?
mfG Anton Gabriel
Huhu,
ja, das ist mir bekannt, aber
das ist mir relativ neu. Ich dachte bisher immer, dass es für die Pflanzen am einfachsten ist, sich den Kohlenstoff aus dem im Wasser vorhadenen CO2 zu holen. Hab mich allerdings auch noch nie eingehender mit der Nährstoffaufnahme von Pflanzen beschäftigt...
Natürlich kann ich mir auch eine andere Art der Kohlenstoffzufuhr vorstellen, aber ist das, ich sag mal, "energetisch vorteilhafter" für die Pflanzen? Würde diese Arte der Düngung wirklich Vorteile bringen oder sind die Effekte marginal, da die Pflanzen es schwerer haben, den wie auch immer gebunden Kohlenstoff in den nicht genannten "organischen Substanzen" herauszulösen?
MfG
Thomas
Anton_Gabriel schrieb:
ja, das ist mir bekannt, aber
Anton_Gabriel schrieb:
das ist mir relativ neu. Ich dachte bisher immer, dass es für die Pflanzen am einfachsten ist, sich den Kohlenstoff aus dem im Wasser vorhadenen CO2 zu holen. Hab mich allerdings auch noch nie eingehender mit der Nährstoffaufnahme von Pflanzen beschäftigt...
Natürlich kann ich mir auch eine andere Art der Kohlenstoffzufuhr vorstellen, aber ist das, ich sag mal, "energetisch vorteilhafter" für die Pflanzen? Würde diese Arte der Düngung wirklich Vorteile bringen oder sind die Effekte marginal, da die Pflanzen es schwerer haben, den wie auch immer gebunden Kohlenstoff in den nicht genannten "organischen Substanzen" herauszulösen?
MfG
Thomas
A
Anonymous
Guest
Hallo,
Ja das dürfte einfach sein aus dem CO2. Aber wenn kein CO2 da ist holen sich die Pflancen das C aus den Bikarbonaten (biogene ...). Und wenn es eine Verbindung gibt, wo es leichter als aus den Bikarbonaten herausholbar ist > dann holen sie es dort her. Ob es Vorteile bringt ? Keine Ahnung - das wird im Wesentlichen davon abhängen, wie "sicher" die Methode ist. Für den Benutzer ist es vielleicht einfacher als das Flaschen nachfüllen oder Hefe ansetzen und CO2-Vergiftungen der Fische gibts dann nicht mehr - abwarten...
mfG Anton Gabriel
Ja das dürfte einfach sein aus dem CO2. Aber wenn kein CO2 da ist holen sich die Pflancen das C aus den Bikarbonaten (biogene ...). Und wenn es eine Verbindung gibt, wo es leichter als aus den Bikarbonaten herausholbar ist > dann holen sie es dort her. Ob es Vorteile bringt ? Keine Ahnung - das wird im Wesentlichen davon abhängen, wie "sicher" die Methode ist. Für den Benutzer ist es vielleicht einfacher als das Flaschen nachfüllen oder Hefe ansetzen und CO2-Vergiftungen der Fische gibts dann nicht mehr - abwarten...
mfG Anton Gabriel
A
Anonymous
Guest
Hallo,
Das einzige, was geht, ist, der Pflanze genau diesen Zucker anzubieten, den sie selber produziert. Das macht allerdings im Aquarium wenig Sinn, weil sich Bakterien sehr bald über den Zucker hermachen würden. Das geht allerdings auch nur begrenzt. Kohlendioxid ist essentiell! Fehlt es, vergiftet sich der Photosyntheseapparat aufgrund Photorespiration selbst.
Es gibt deshalb sogar Pflanzen, die eine Möglichkeit gefunden haben, nacht CO2 aufzunehmen, es in einer organischen Verbindung (Malat) zu speichern, und tagsüber zu nutzen (C4- und CAM-Pflanzen). Sie sind damit den Pflanzen gegenüber, die nur tagsüber CO2 aufnehmen können, im Vorteil. Der Gedanke liegt nun nahe, genau dieses Malat den Pflanzen als CO2-Ersatz anzubieten (und nicht etwa einige hundert anderer, organischer C-Verbindungen, die die Pflanzen nicht brauchen und nicht nutzen kann...). Allerdings ist der Nutzen sehr zweifelhaft. Erstens können bei weitem nicht alle Pflanzen dieses Malat verwenden, sondern nur C4- bzw. CAM-Pflanzen. Zweitens existiert kein aktiver Aufnahmeweg für Malat, sondern die Pflanzen sind darauf angewiesen, was per Diffusion so hereindröselt, und das ist bei den großen, organischen Molekülen nicht viel. Und drittens werden sich auch wieder alsbald Bakterien über dieses Leckerli hermachen.
CO2 läßt sich nicht einfach durch irgendwas anderes ersetzen. Geht nicht. Sonst wäre längst schon der gärtnerische Pflanzenbau drauf gekommen, als schwundbehaftet CO2 in die Treibhäuser einzublasen. So ist das.
Also nach wie vor: wieder so ein Produkt für diejenigen, die glauben, ihr Wasser wird dadurch besser, je mehr Mittelchen und Wässerchen sie hineinkippen. Ansonsten halte ich das Produkt pflanzenphysiologisch für ziemlich wirkungs- und bedeutungslos.
Viele Grüße
Robert
Das ist falsch. Pflanzen benötigen CO2 als Kohlenstoffquelle. Das CO2 wird im Calvin-Zyklus (Dunkelreaktion der Photosynthese) direkt und zwar als Ganzes in einen Zucker eingebaut.Anton_Gabriel schrieb:
... sind erstens stärkere Säuren als Kohlensäure, mit dem Effekt, daß sie die Bikarbonate zerstören und damit CO2 freisetzen würden (die stärkere Säure verdrängt die schwächere aus ihren Salzen), und würden zweitens als organische Säuren ziemlich flugs von Bakterien zersetzt werden.
Das ist falsch. Sie holen sich nicht den Kohlenstoff aus den Bikarbonaten, sondern holen das CO2 daraus, um es dann wieder in die Dunkelreaktion einzuspeisen.
Dann benenne doch mal Namen und Lokationen der pflanzenphysiologischen Vorgänge, die die Pflanze angeblich dazu befähigen soll, andere C-Quellen als Kohlendioxid zu nutzen. Ich bin gespannt.
Das einzige, was geht, ist, der Pflanze genau diesen Zucker anzubieten, den sie selber produziert. Das macht allerdings im Aquarium wenig Sinn, weil sich Bakterien sehr bald über den Zucker hermachen würden. Das geht allerdings auch nur begrenzt. Kohlendioxid ist essentiell! Fehlt es, vergiftet sich der Photosyntheseapparat aufgrund Photorespiration selbst.
Es gibt deshalb sogar Pflanzen, die eine Möglichkeit gefunden haben, nacht CO2 aufzunehmen, es in einer organischen Verbindung (Malat) zu speichern, und tagsüber zu nutzen (C4- und CAM-Pflanzen). Sie sind damit den Pflanzen gegenüber, die nur tagsüber CO2 aufnehmen können, im Vorteil. Der Gedanke liegt nun nahe, genau dieses Malat den Pflanzen als CO2-Ersatz anzubieten (und nicht etwa einige hundert anderer, organischer C-Verbindungen, die die Pflanzen nicht brauchen und nicht nutzen kann...). Allerdings ist der Nutzen sehr zweifelhaft. Erstens können bei weitem nicht alle Pflanzen dieses Malat verwenden, sondern nur C4- bzw. CAM-Pflanzen. Zweitens existiert kein aktiver Aufnahmeweg für Malat, sondern die Pflanzen sind darauf angewiesen, was per Diffusion so hereindröselt, und das ist bei den großen, organischen Molekülen nicht viel. Und drittens werden sich auch wieder alsbald Bakterien über dieses Leckerli hermachen.
CO2 läßt sich nicht einfach durch irgendwas anderes ersetzen. Geht nicht. Sonst wäre längst schon der gärtnerische Pflanzenbau drauf gekommen, als schwundbehaftet CO2 in die Treibhäuser einzublasen. So ist das.
Also nach wie vor: wieder so ein Produkt für diejenigen, die glauben, ihr Wasser wird dadurch besser, je mehr Mittelchen und Wässerchen sie hineinkippen. Ansonsten halte ich das Produkt pflanzenphysiologisch für ziemlich wirkungs- und bedeutungslos.
Viele Grüße
Robert
Huhu,
Jo, das scheint das zu sein was bei mir in der Schule hängengeblieben ist. Das mit dem Kreis um den Baum herum mit den vielen Pfeilen :lol:. Deswegen war ich etwas irritiert über eventuelle andere Formen der Kohlenstoffzufuhr...
hm, deswegen war mein erster Gedanke ja auch, ob da Zuckerwasser in dem Mittelchen drin ist. Aber mein begrenztes Biohalbwissen könnte sich ggf. vorstellen, dass unterschiedliche Pflanzen unterschiedliche Zucker/Stärke/wasauchimmer benötigen bzw. produzieren.
Biohalbwissen=an
http://chemsrv0.pph.univie.ac.at/hort/p ... 20Root.pdf
http://www.seachem.com/home/ProductSpotlight.html
Ist das sowas in der Art?
Biohalbwissen=aus
MfG
Thomas
Robert Miehle schrieb:
Jo, das scheint das zu sein was bei mir in der Schule hängengeblieben ist. Das mit dem Kreis um den Baum herum mit den vielen Pfeilen :lol:. Deswegen war ich etwas irritiert über eventuelle andere Formen der Kohlenstoffzufuhr...
Robert Miehle schrieb:
hm, deswegen war mein erster Gedanke ja auch, ob da Zuckerwasser in dem Mittelchen drin ist. Aber mein begrenztes Biohalbwissen könnte sich ggf. vorstellen, dass unterschiedliche Pflanzen unterschiedliche Zucker/Stärke/wasauchimmer benötigen bzw. produzieren.
Robert Miehle schrieb:
Biohalbwissen=an
http://chemsrv0.pph.univie.ac.at/hort/p ... 20Root.pdf
http://www.seachem.com/home/ProductSpotlight.html
Ist das sowas in der Art?
Biohalbwissen=aus
MfG
Thomas
A
Anonymous
Guest
Hallo,
Das hat meines Erachtens neben dem, daß sich Bakterien alsbald an dem Zucker laben werden, zusätzlich den Nachteil, daß das Rubisco mangels CO2 arbeitslos wird, und sich vor lauter Langeweile den Sauerstoff schnappt. Das Rubisco ist nämlich nicht sonderlich substratspezifisch, sondern kann auch Sauerstoff zu Malat umbauen. Dieser "Photorespiration" genannte Prozeß führt zu einer Vergiftung des PHotosyntheseapparats und zu einer Verschlechterung der Photosyntheseleistung. Es gibt keine wirkliche Alternative zu CO2. Wenn CO2 im Mangel ist, läßt sich das nicht durch Zugabe irgendeines ach so tollen Wundermittelchens kompensieren.
Viele Grüße
Robert
Diese beiden beschreiben genau das, was ich als Möglichkeit bereits einschloß: den Pflanzen genau den Zucker anzubieten, der als Folge der Aktivität der Rubisco im Calvinzyklus entsteht.Thomas77 schrieb:
Das hat meines Erachtens neben dem, daß sich Bakterien alsbald an dem Zucker laben werden, zusätzlich den Nachteil, daß das Rubisco mangels CO2 arbeitslos wird, und sich vor lauter Langeweile den Sauerstoff schnappt. Das Rubisco ist nämlich nicht sonderlich substratspezifisch, sondern kann auch Sauerstoff zu Malat umbauen. Dieser "Photorespiration" genannte Prozeß führt zu einer Vergiftung des PHotosyntheseapparats und zu einer Verschlechterung der Photosyntheseleistung. Es gibt keine wirkliche Alternative zu CO2. Wenn CO2 im Mangel ist, läßt sich das nicht durch Zugabe irgendeines ach so tollen Wundermittelchens kompensieren.
Viele Grüße
Robert
A
Anonymous
Guest
Hallo,
ich hatte Bio-LK und die Photosynthese als Stoff in der Abi-Prüfung. Das Steckenpferd Pflanzenphysiologie ist mir aus der Zeit ein bisschen erhalten geblieben.
Viele Grüße
Robert
ich hatte Bio-LK und die Photosynthese als Stoff in der Abi-Prüfung. Das Steckenpferd Pflanzenphysiologie ist mir aus der Zeit ein bisschen erhalten geblieben.
Viele Grüße
Robert
A
Anonymous
Guest
Hallo,
Danke für die Präzisierung - jetzt kennen sich Alle aus :roll:
mfG Anton Gabriel
Danke für die Präzisierung - jetzt kennen sich Alle aus :roll:
mfG Anton Gabriel
Ähnliche Beiträge
