Wie viel Watt für 400 liter
- Ersteller Snake12
- Erstellt am
A
Anonymous
Guest
Hallo,
ich würde sagen: min. 0,3W/l. Besser 0,5W/l.
Kommt aber auf die Beckenhöhe und die Pflanzen an...
ich würde sagen: min. 0,3W/l. Besser 0,5W/l.
Kommt aber auf die Beckenhöhe und die Pflanzen an...
Hallo Manta;
Ich geh aber mal davon aus, daß die Tiefe nicht 60 cm wie beim Autor beträgt. Mit Reflektoren kann man bei Dir theoretisch mit 144 Watt rechnen und das liegt dann so um 0,3 also reicht. Nur wenn das Becken tiefer wird und Schwimmpflanzen dazu kommen wird es auch da zuwenig.
Man sollte schon mit 0,5 Watt/Ltr. also 200 Watt Bedarf beim 400er rangehen, etwas mehr wäre sicher auch nicht schlechter.
Gruß Dirk-Werner
Ich geh aber mal davon aus, daß die Tiefe nicht 60 cm wie beim Autor beträgt. Mit Reflektoren kann man bei Dir theoretisch mit 144 Watt rechnen und das liegt dann so um 0,3 also reicht. Nur wenn das Becken tiefer wird und Schwimmpflanzen dazu kommen wird es auch da zuwenig.
Man sollte schon mit 0,5 Watt/Ltr. also 200 Watt Bedarf beim 400er rangehen, etwas mehr wäre sicher auch nicht schlechter.
Gruß Dirk-Werner
A
Anonymous
Guest
Hallo,
2x36W können nur 72Watt insgesamt ergeben. Mehr geht physikalisch nicht. Nur die Reflektoren ermöglichen, dass das gesamte abgestrahlte Licht im Becken ankommt...
Das sehe ich anders.
2x36W können nur 72Watt insgesamt ergeben. Mehr geht physikalisch nicht. Nur die Reflektoren ermöglichen, dass das gesamte abgestrahlte Licht im Becken ankommt...
Bau dir noch 2 Röhren mehr ein und du wirst sehen, was dann passiert. Wie lange pflegst du die Pflanzen schon?
Hallo Thomas;
Die Leistungsaufnahme eines Elektrogerätes in Watt, ist etwas anderes als die Summe einer Lichtmenge in LUMEN ( Lumen = Lux mal Quadratmeter).
Im konkreten Fall wird durch die Reflektoren, eine quasi Verdoppelung der Lichtmenge in das WASSER und nicht an die unreflektierende Abdeckung, erreicht. so daß ich formuliert hatte ,daß "theoretisch 144 Watt" ohne Reflektoren, ähnlich viel Licht ins Becken bringen würden.
Merke: Die Wirksamkeit des Lichtes in seiner Menge kann man auch ohne Leistungserhöhung verstärken. (gutes Beispiel Autoscheinwerfer und deren Reflektoren).
Gruß Dirk-Werner
Die Leistungsaufnahme eines Elektrogerätes in Watt, ist etwas anderes als die Summe einer Lichtmenge in LUMEN ( Lumen = Lux mal Quadratmeter).
Im konkreten Fall wird durch die Reflektoren, eine quasi Verdoppelung der Lichtmenge in das WASSER und nicht an die unreflektierende Abdeckung, erreicht. so daß ich formuliert hatte ,daß "theoretisch 144 Watt" ohne Reflektoren, ähnlich viel Licht ins Becken bringen würden.
Merke: Die Wirksamkeit des Lichtes in seiner Menge kann man auch ohne Leistungserhöhung verstärken. (gutes Beispiel Autoscheinwerfer und deren Reflektoren).
Gruß Dirk-Werner
Manta schrieb:Hallo,
ich habe ein 420Liter Becken mit 60er höhe, ausgestattet mit 2x 36Watt +Reflektoren auf jeder Röhre. Meine Pflanzen wachsen wie Sau. Seht selber
Gruß
Thomas
Hallo Thomas,
Ich gratuliere.
Ich bekomme diese Beleuchtung an meinen Aquarien nicht hin.
Kannst Du mal ein Bild mit geöffnetem Deckel bringen?
Beste Grüße
Martin
A
Anonymous
Guest
Hallo Dirk-Werner,
:?
Wenn ichs mir recht überlege: 420l und 2x 36W mit solchen Pflanzen - halte ich für fast unmöglich. Zumal es auch sehr hell erscheint. :?
Ich sehe es nach wie vor anders - an die Abdeckung geht Licht verloren, mit Reflektoren habe ich lediglich die volle Lichtleistung der Lampe. Oder :?:
:?
Wenn ichs mir recht überlege: 420l und 2x 36W mit solchen Pflanzen - halte ich für fast unmöglich. Zumal es auch sehr hell erscheint. :?
Dirk-Werner schrieb:
Hallo Dirk-Werner,
Nu mach mal halblang und erklärs mir wie einem 6jährigen.
Bei zwei mal 36 Watt gehen 36 Watt nach "Unten" und 36 Watt nach "Oben".
Mal so ganz grob gesehen.
Reflektiere ich nun die 36 Watt, die nach "Oben" gehen, dann komme ich wieder auf 2 x 36 Watt (ohne Verluste einzurechnen).
Macht bei mir 72 Watt.
Die 72 Watt erzeugen einen Lumenstrom.
Reflektiere ich die 72 Watt nach "Unten" habe ich den kompletten 72 Watt
Lumenstrom nach unten.
Wo kommen also die 144 Watt her?
I schnalls net.
Beste Grüße
Martin
Hallo Thomas;
Um dieser Erkenntnis , die volle Lichtleistung in Richtung Becken zu nutzen ging es auch dem Erfinder der Reflektoren, richtig :!:
Bei meinem Vergleich sprach ich von "quasi" als wenn, ansonsten sehe ich da nicht Konträres, nur Dein Widerspruch war irgendwie unklar.
Ich habe da nur deutlich machen wollen, daß man aus 72 Watt (mit Reflektoren), die Lichtleistung (HELLIGKEIT :!: ) von 144 Watt (ohne Reflektoren) erreichen kann (in Richtung Becken), mehr nicht. Und das ist so. :wink:
Übringens verloren geht das Licht nicht, es leuchtet ohne Reflektoren eben nur in die falsche Richtung und wird nicht reflektiert, kommt nicht bei den Pflanzen an. :wink:
Gruß Dirk-Werner
Um dieser Erkenntnis , die volle Lichtleistung in Richtung Becken zu nutzen ging es auch dem Erfinder der Reflektoren, richtig :!:
Bei meinem Vergleich sprach ich von "quasi" als wenn, ansonsten sehe ich da nicht Konträres, nur Dein Widerspruch war irgendwie unklar.
Ich habe da nur deutlich machen wollen, daß man aus 72 Watt (mit Reflektoren), die Lichtleistung (HELLIGKEIT :!: ) von 144 Watt (ohne Reflektoren) erreichen kann (in Richtung Becken), mehr nicht. Und das ist so. :wink:
Übringens verloren geht das Licht nicht, es leuchtet ohne Reflektoren eben nur in die falsche Richtung und wird nicht reflektiert, kommt nicht bei den Pflanzen an. :wink:
Gruß Dirk-Werner
A
Anonymous
Guest
Hallo Dirk-Werner,
ich habe beim einpflanzen meiner neuen Cryptocoryne nochmal darüber nachgedacht. Irreführend war hier, dass du mit diesen 144W gerechnet hast. Das du dabei meinst: 144W ohne Reflektoren war oben nicht klar.
Ich gehe also von dem wie Martin es schreibt aus, dass ohne Reflektoren Licht in die Abdeckung geht - und somit photosynthetisch unwirksam ist - und der andere Teil ins Becken.
ich habe beim einpflanzen meiner neuen Cryptocoryne nochmal darüber nachgedacht. Irreführend war hier, dass du mit diesen 144W gerechnet hast. Das du dabei meinst: 144W ohne Reflektoren war oben nicht klar.
Ich gehe also von dem wie Martin es schreibt aus, dass ohne Reflektoren Licht in die Abdeckung geht - und somit photosynthetisch unwirksam ist - und der andere Teil ins Becken.
Richtig müßte es also heißen: ohne Reflektoren schmeißt man das Geld zum Fenster raus, weil nur die hälfte des Lichts für die Pflanzen verfügbar ist. So umgehe ich dieses mißverständliche Zahlenspiel.
Hallo Thomas;
Das unterschreibe ich glatt. So verstehen es auch alle. :lol:
Ich denke sogar Martin (der Brutale) :lol:
PS. in der Dunkelphase der Beleuchtung wuselt man nicht bei den Pflanzen im Becken rum :wink:
Guß Dirk-Werner
naturefighter schrieb:
Das unterschreibe ich glatt. So verstehen es auch alle. :lol:
Ich denke sogar Martin (der Brutale) :lol:
PS. in der Dunkelphase der Beleuchtung wuselt man nicht bei den Pflanzen im Becken rum :wink:
Guß Dirk-Werner
A
Anonymous
Guest
Fein - alles geklärt. :thumleft:
Das Licht im Cryptobecken hat gerade noch für diese Nacht-und-Nebelaktion gereicht :lol:
Hallo Thomas;
Unklar war da nix nur ein bischen unverständlich. :roll: :wink:
Bei mir wirds jetzt auch neblig und ich husche ab ins Bett.
Gute N8 und denk an den Adventkranz/ oder Strauss für Sonntag :!: :lol:
Tschüß bis Morgen; Dirk-Werner
Unklar war da nix nur ein bischen unverständlich. :roll: :wink:
Bei mir wirds jetzt auch neblig und ich husche ab ins Bett.
Gute N8 und denk an den Adventkranz/ oder Strauss für Sonntag :!: :lol:
Tschüß bis Morgen; Dirk-Werner
