Hallo Conny,

kein Wunder, so'n Wackelteil würde bei mir auch die meiste Zeit in der Ecke liegen, weil das Arbeiten damit keinen Spaß macht.

Ich arbeite hin und wieder mit einer Lochkamera und komme auf Belichtungszeiten im Bereich mehrerer Stunden.

Da kann ich nicht riskieren, eine möglicherweise unwiederbringliche Aufnahme dadurch zu verlieren, daß das Stativ wackelt oder gar umfällt.

Viele Grüße
Robert

Hi Robert,

dann hast du mich offenbar falsch verstanden. Das Stativ ist für meine Zwecke stabil genug, da kippelt nichts. Ich nutze es wenig, weil ich generell im Moment wenig Zeit zum Fotografieren habe. Für die Zwecke, wo es bisher zum Einsatz kam, war ich aber zufrieden. Es ist sauber verarbeitet, es ist stabil, einfach zu bedienen und leicht, Ansprüche, die ich an ein Stativ hatte und habe.

Andreas (Skalar) hat offenbar das gleiche und fotografiert einiges öfter als ich, und er ist für seine Zwecke damit anscheinend auch zufrieden.

Eine Lochkamera ist wieder ein ganz anderes Kaliber und du hast sicher auch etwas andere finanzielle Mittel als ich, daher sei dir dein Stativ oder anderen ein Manfrotto gegönnt, ich hab da nichts dagegen. Aber gestehe doch anderen, die erstmal testen wollen und Einsteiger sind, zu, dass sie sich nicht gleich ein teures Stativ kaufen, was dann vielleicht auch nur in der Ecke steht, weil die Zeit fehlt.

Hallo,

maguro hat geschrieben:Aber gestehe doch anderen, die erstmal testen wollen und Einsteiger sind, zu, dass sie sich nicht gleich ein teures Stativ kaufen, was dann vielleicht auch nur in der Ecke steht, weil die Zeit fehlt.

Weil Du testen erwähnst... Genau darum habe ich weiter oben schon empfohlen, erst mal selbst so'n Wackelteil gegen ein richtiges Stativ zu vergleichen, bevor man zweimal kauft .

Viele Grüße
Robert

Hallo,

@ Robert :
Ich denke, dass du ein falsches Bild von diesem Stativ hast.
Kenne auch andere sehr günstige Stative und die sind wirklich wackelig.
Vielleicht ist ja an der Produktinfo: UVP ~80€ was dran.
Ich kann jedenfalls nicht behaupten, dass man es ins "Billigstativsegment" einordnen sollte. - billig im Sinne von schlechter Qualität.

Natürlich gibt es besseres, was aber auch ein Vielfaches mehr kostet und eine Lochkamera wird wohl kaum einer von uns hier bedienen

Ein Hobbyfotograf, der Standardaufnahmen macht, wird damit und v.a. mit dem geringen Gewicht sicher zufrieden sind. Falls man später dann doch auf ein hochwertiges umsatteln will, kann mans immer noch ohne großen Wertverlust weiterverkaufen.

Ich habe es übrigens seit 1,5 Jahren.
Das einzige, was mich stutzig macht, ist die Tatsache, dass es so günstig ist. In sofern hast du Recht, Robert! Weiter möchte ich den Gedanken nicht ausführen, da oben der Link steht und keine gerüchte verbreiten will.

Gruß Andreas

Hallo,

Skalar hat geschrieben:Ich denke, dass du ein falsches Bild von diesem Stativ hast.

Ich kenne genug Stative aus dem Billigstpreissegment. Vielleicht nicht genau dieses, aber deshalb hier jetzt die dritte Wiederholung meines Vorschlags: zuerst gegen ein richtiges Stativ testen, dann erst kaufen.

Vielleicht ist ja an der Produktinfo: UVP ~80€ was dran.

Nun ja, das ist ja wohl die älteste Masche der Welt, einen Ramschartikel mit einem vollkommen überzogenen Phantasie-UVP zu versehen, um ihn dann mit einem vorgeblich unwiderstehlichen Preisabschlag zu verkaufen.

Hersteller, Zwischenhändler und Endhändler wollen an diesen @ 12,99 jeweils etwas verdienen, wieviel bliebt dann wohl noch für Arbeit und Material des Stativs übrig?

Viele Grüße
Robert

Hallo Andreas und Robert,

ich hab das Stativ 2002 oder 2003 gekauft und ich habe bis jetzt nichts Nachteiliges daran feststellen können. Robert, du magst recht haben was so generell das Billigpreissegment angeht, sagte ich auch bereits, nur mir gefällt nicht, dass es dir offenbar schwerfällt zu glauben, dass es trotzdem auch mal eine rühmliche Ausnahme geben kann. Du sagst ja selbst, dass du speziell mit diesem Stativ keine Erfahrung hast.

Ich schließe mich Andreas daher nochmals an bzw. er bekräftigt auch meine Meinung: Dieses Stativ ist durchaus passabel, da gibts nichts zu meckern daran. Das ist meine Erfahrung, wie offenbar auch die von Andreas, also glaub es doch einfach mal.

Vom aussehen und Daten her habe ich auch das gleiche Stativ wie maguro habe ich mir vor 1 1/2 Jahren in Tschechien für 5€ gekauft. Und außer das es anfänglich etwas gequietscht hat was aber mit etwas Wartungsspray schnell behoben war hab ich damit keine Probleme. Es steht ziemlich stabil/fest auch auf Rasen zb in Parks wo ich schon Wildkaninchen geknipst habe, aber auch auf einem Mittelalter fest Konzerte,Feuerschlucker Schwertkampftunier usw alles in einem Park gefilmt und geknipst und außer wen ich mist gebaut habe sind alle Aufnahmen ob Fotos oder Video sehr gut geworden.

Da muss ich wirklich sagen das sich jeder Nicht Profi also eher Amateur Knipser auch ruhig so ein Billiges Modell zulegen kann das reicht völlig, da muß man nicht viel Geld ausgeben zumindest was dieses Modell angeht

Picard hat geschrieben:Da muss ich wirklich sagen das sich jeder Nicht Profi also eher Amateur Knipser auch ruhig so ein Billiges Modell zulegen kann das reicht völlig ....

Mit anderen Worten kann man also die ursprüngliche Frage "Was beim Stativ beachten?" beantworten mit: "Nichts, hauptsache billig"


Nicht jeder hat dieselben Ansprüche. Es ist ja ok, wenn jemand mit einem billigen Teil zufrieden ist. Es wäre jedoch falsch dann von den eigenen Ansprüchen auf andere zu schliessen.
Umgekehrt natürlich genauso. Wenn aber schon jemand fragt was es zu beachten gibt, sollte man davon ausgehen dass dieser sich dann qualitativ nicht im unteren Segment bewegen will.

Ich kenne das Stativ welches Andreas und Conny erwähnt haben nicht, kann aber Robert nur zustimmen: erst vergleichen, dann entscheiden. Jede Entscheidung egal in welche Richtung ist dann vollkommen ok. Ein Urteil kann man sich aber erst bilden wenn man beides mal angefasst hat.

Und um den Preis eines guten Statives nochmals zu relativieren: ein Stativ veraltet nicht im Gegensatz zu einer Digitalkamera. Das hat man 20Jahre oder noch länger. Eine Investition von beispielsweise 250,- schrumpft dann doch ziemlich zusammen wenn man die Nutzungsdauer betrachtet.
Dann schon lieber mal vorläufig das kleinere Modell der Kamera in Betracht ziehen wenn das Geld ein Problem darstellt.

Hallo,

maguro hat geschrieben:Robert, du magst recht haben was so generell das Billigpreissegment angeht, sagte ich auch bereits, nur mir gefällt nicht, dass es dir offenbar schwerfällt zu glauben, dass es trotzdem auch mal eine rühmliche Ausnahme geben kann.

Bei einem Komplettpreis von € 13 inklusive aller Margen glaube ich tatsächlich nicht daran. Die Schlußfolgerung, daß es sich nicht wesentlich von den anderen Billig-Wackeldingern unterscheidet, liegt da deutlich näher.

Du sagst ja selbst, dass du speziell mit diesem Stativ keine Erfahrung hast.

Ich kann den Spieß auch umdrehen: Du hast noch kein richtiges Stativ in der Hand gehabt, und kannst daher über den Unterschied auch nicht urteilen.

Viele Grüße
Robert

Stimmt Robert,

daher hab ich auch nie eine Wertung bezüglich eines anderen Stativs abgegeben, im Gegenteil. Ich habe nur von meinem Eindruck und meiner Erfahrung berichtet und vertrete auch jetzt noch die Meinung, dass es für den Anfang kein rausgeworfenes Geld ist. Denn mal ehrlich, diese 13 Euro tun nicht weh, auch dann nicht, wenn man zweimal kauft.

Ich stehe da nicht gegen dich oder Jochen und lehne ein höherpreisiges Modell, was dann höchstwahrscheinlich auch qualitativ ein anderes Kaliber ist, kategorisch ab. Ich habe auch nie davon abgeraten, zu vergleichen und dann zu entscheiden, das ist völlig legitim. Ich mag es eben nur nicht, wenn Sachen beurteilt werden, ohne sie getestet zu haben.

Prinzipiell teile ich auch die Auffassung, lieber gleich was ordentliches, statt sich dann rumzuärgern, aber bei diesem Stativ gibts nichts, was mich den Kauf bisher bereuen lässt. Und das sollte letztendlich das Ziel sein, ich bin zufrieden, für mich ist es derzeit völlig ausreichend.

Wir fassen also zusammen:

Beim Stativkauf sollte man beachten:

- Kompromiss aus Leichtigkeit und Stabilität, da sich beides meist ausschließt, aber man ein zu schweres Stativ nicht so gerne mitnimmt.
- Das Stativ sollte gut verarbeitet sein, weil man es "ein Leben lang" hat
- Meist sind die günstigsten Angebote qualitativ nicht akzeptabel
- Im Laden vergleichen und seine eigenen Prioritäten setzen

Ich bin übrigens auch der Meinung: lieber gleich gescheit als dann zweimal gekauft.
In diesem Falle empfehle ich jedoch jemandem, der noch gar nicht weiß, ob er ein Stativ oft braucht, ein stabileres Günstiges zu nehmen. Der finanzielle Aufwand kann ja dann als Orientierungspreis betrachtet werden. Einer, der weiß, dass er das Stativ viel benutzen wird, sollte natürlich gleich ein sehr hochwertiges Produkt kaufen.
Bei Objektiven sehe ich das ähnlich. Was nützt es einem, wenn man sich sofort teure und hochwertige Teleobjektive kauft um alle Brennweiten abzudecken, wenn man später feststellt, dass man so gut wie nie zoomt?
Da finde ich Kitlinsen, die in ihrer Qualität oft unterschätzt werden, als sehr geschickt.

Um nochmal auf unser "Preis-Leistungs-Top-Stativ" zurückzukommen.
Als ich es bestellte kam es zu Lieferverzögerungen, weil die erste Lieferung an meinen eBay-Verkäufer von zu schlechter Qualität war.
Hier scheint wohl einen Händler zu geben, der auf Qualität achtet.
und ich glaube, dass jeder mit der Aussage leben kann, dass dieses Stativ ein unglaubliches Preisleistungsverhältnis bietet. Deshalb werde ich den Kauf auch nicht als Fehlkauf betrachten, falls mir dieses Stativ irgendwann nicht mehr reichen sollte. Dann ab zu eBay und für 5€ ? verkauft oder als leichtes Zweitstativ behalten.

Gruß Andreas

Hallo,

Skalar hat geschrieben:Was nützt es einem, wenn man sich sofort teure und hochwertige Teleobjektive kauft um alle Brennweiten abzudecken, wenn man später feststellt, dass man so gut wie nie zoomt?

Ich verstehe den von Dir hergestellten Zusammenhang zwischen Teleobjektiven und Zoomen nicht. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich besitze z.B. sowohl zwei Zoomobjektive, als auch ein Teleobjektiv.

Viele Grüße
Robert

Hallo,
mit Zoomen meinte ich jetzt das Verwenden von höheren Brennweiten;

Stimmt, natürlich gibts auch 18-55mm, welches Zoomobjektive sind aber keine wirklichen Tele. Auch muss ein Tele nicht zoomen können (siehe Festbrennweite). Sorry für die Ausdrucksweise

Gruß Andreas

Hallo zusammen,

ich melde mich auch mal wieder. Ist ja noch eine rege Diskussion in Gange gekommen, sehr gut.

Es ist in der Tat so, daß ich selbst nicht weiß, wie lang oder intensiv ich mich mit der Photographie beschäftigen werde. Ich muß zugeben, daß mich hin und wieder etwas packt, mich aber dann bald auch wieder losläßt. Klar ist zweimal kaufen blöd, aber einmal "gut" kaufen und kaum benutzen auch.

Für mich ergibt sich folgendes Fazit: Anschauen, anfassen, vergleichen. Dann soviel investieren, daß ich das Gefühl habe, etwas Solides in den Händen zu haben, aber nicht so viel, daß es schmerzt (armer Student). Sollte ich noch lange bei der Photographie bleiben, ist ein Zweitkauf (dann vielleicht gut verdienender Akademiker *g), sofern der Erstkauf dann doch nicht reicht, nicht ausgeschlossen.

Ratatöskr hat geschrieben:Für mich ergibt sich folgendes Fazit: Anschauen, anfassen, vergleichen. Dann soviel investieren, daß ich das Gefühl habe, etwas Solides in den Händen zu haben, aber nicht so viel, daß es schmerzt (armer Student).

Dann nochmals der Tip mit dem gebrauchtkauf: wenn Du Dir nach einer gewissen Zeit was anderes (besseres) zulegst, kannst Du das gebrauchte ohne wesentliche Verluste wieder verkaufen.