Hallo zusammen

Sitze hier gerade im dunkeln neben meinem Meerwasseraquarium und warte darauf das die Grundellarven endlich schlüpfen.
Zum Zeitvertreib habe ich das Netbook da und spiele mit Picasa etwas an ein paar Bildern rum die ich heute gemacht habe.
Übungsziel war es für mich, ohne Blitz halbwegs vorzeigbare Bilder zu erhalten. Das ist mir mehr (oder) weniger gut gelungen .

Zumächst mal ein Ausgangsbild ohne Bearbeitung:

Canon EOS 450D + Sigma 105mm Macroobjektiv
Belichtungszeit: 1/250
Blende: 2,8
ISO: 400

Das Bild ist jetzt nicht der Brüller und genau deshalb hab ich in Picasa etwas damit rumgespielt.
Rausgekommen ist zum einen diese farbige Version:


Zum anderen gabs auch noch eine Version in gefiltertem S/W:


Das sind jetzt wohl Extreme in der Bildbearbeitung aber genau deshalb find ich sie irgendwie interessant.

Was meint ihr dazu?

MfG Torsten

Hallo!
Ich habe absolut keine Ahnung von Fotografie, geschweige denn von Fischfotografie, aber was ich dir trozdem sagen kann, ist, dass mir die bearbeiteten Bilder super gut gefallen! Besonders das Bunte

Grüße

Torsten81 hat geschrieben:Was meint ihr dazu?

Zu extrem.

Wie wäre es mit diesem Mittelweg?

Hej Torsten!
Ich muss sagen, mit Natur hat das nichts mehr zu tun, aber schlecht finde ich beide nicht, vor allem das Bunte hat was künstlerisches. Als ob der Fisch unter Schwarzlicht schwämme...
Jochens Mittelweg kommt der Natur schon viel näher, sieht auch gut aus, ist aber weniger spektakulär.
Und da das ja ne Spielerei war, was ich übrigens auch oft mache...: Die Bilder sind doch toll! Aber wo hast du das Blau her?

Hallo zusammen

@Jochen:
Beim Mittelweg gefällt mir ehrlich gesagt nicht, dass der Bereich ums Maul etwas überbelichtet ist.

Ich denke mit etwas mehr Aufwand kann man das aber auch noch hinbekommen, mal sehen wenn ich Zeit (Hab erst noch rund 1600 Hochzeitsbilder zu einem Fotobuch zu verarbeiten) dazu habe werde ich mich mal dran machen.
Ich muß auch dazuschreiben das ich die Bearbeitung nur mit Picasa gemacht habe weil auf dem Netbook das Photoimpact wohl zu langsam arbeiten würde.

@Katha:
Das Blau kommt durch die Erhöhung der Farbsättigung in verschiedenen Schritten zustande.
Als Hintergrundbild auf dem I-Phone kommt die Farbvariante richtig gut rüber.

Wie gesagt das war eben ne Spielerei, künstlerische Freiheit .
Hat mich einfach mal interessiert wie so etwas ankommt, die Resonanz ist da ja eher bescheiden bisher .

Danke für eure Kritik.

MfG Torsten

Hi,

das Motiv ist toll, aber das Bild hat einfach zu wenig Brillianz, daher finde ich es als Grundlage für Spielereien nicht so geeignet.
Die SW Version gefällt mir da noch am Besten, aber eigentlich stehe ich auf knackige Bilder mit natürlichen Farben.

lg

Hallo

So nu hab ich mirdas Bil auch mal am großen, guten Bildschirm vom PC angeschaut.
Da muß ich Joko dann Recht geben, die Farbe ist etwas zu kräftig.
Kommt auf dem Netbook nicht ganz so krass rüber und auf dem I-Phone sieht es als Hintergrundbild einfach nur genial aus.

Merke: Ernsthafte Bildbearbeitung nur noch am PC machen!

@Markus:
Das mit der Brillianz ist mein großes Problem, das bekomm ich einfach noch nicht hin.
Ich weiß aber auch nicht wo genau der Fehler liegt.
Hast du da vielleicht nen Tip für mich?

Mfg Torsten

PS: Bei Nichtaquarianern kommts gut an :
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypic ... y/18083631

Torsten81 hat geschrieben:@Jochen:
Beim Mittelweg gefällt mir ehrlich gesagt nicht, dass der Bereich ums Maul etwas überbelichtet ist.

Ehrlich gesagt: mir auch nicht

Ich denke mit etwas mehr Aufwand kann man das aber auch noch hinbekommen, ...

Eben

Torsten81 hat geschrieben:Das mit der Brillianz ist mein großes Problem, das bekomm ich einfach noch nicht hin.
Ich weiß aber auch nicht wo genau der Fehler liegt.

In dem speziellen Fall ist das recht einfach: das Bild ist unterbelichtet.

Problematik: es reicht nun nicht, einfach das Bild mit einer Tonwertkorrektur "hochzuziehen", da die Kamera das nichtlineare helligkeitsempfinden des Auges in den linearen RGB Farbraum umrechnet bevor das Bild gespeichert wird. Der Dynamikuumfang des Fisches ist also in einem Bereich abgelegt wo er eigentlich nicht hingehört, das Verhältnis der Helligkeitsabstufungen stimmt da einfach nicht mehr...man ist das blöd ausgedrückt, mir fällt aber gerade nix besseres ein
Ich hoffe Du verstehst trotzdem was ich meine...

Innerhalb einer gewissen Grenze kann man das mit der "Gradationskurve" wieder hinbiegen. Das Problem ist dann aber wieder die geringe Abstufung der Helligkeiten von nur 256 bei JPG. Wenn das Bild in RAW aufgenommen wurde, hat man wieder etwas mehr Möglichkeiten, aber natürlich auch nicht unbegrenzt.

Psst: aus diesem Gesichtspunkt ist Dein Bild leider für die Tonne, bzw. für das i-Phone

Hallo Jochen

Danke für die Erklärung.
Was kann ich ändern um das nächste mal gleich ein besseres Bild zu bekommen.
Normalerweise wäre ein Blitzeinsatz ja das Beste, allerdings lautet die Aufgabenstellung ohne Blitz zu arbeiten.
Längere Belichtungszeit funktioniert nicht wegen der dann auftretenden Bewegungsunschärfe, oder doch?
Höhere Iso?
Baustrahler?
Anderes Objektiv?
Anderer Body? (Hatte vor einiger Zeit ne EOS 5D in der Hand, Sabber.)
Anderer Fotograf???

Fragen über Fragen.

MfG Torsten

Torsten81 hat geschrieben:Normalerweise wäre ein Blitzeinsatz ja das Beste, allerdings lautet die Aufgabenstellung ohne Blitz zu arbeiten.

Dann fällt doch aber auch der Baustrahler weg? Ich meine: Blitz oder dicke Lampe ist nur eine Definitionssache, beides ist künstliches Licht.

Längere Belichtungszeit funktioniert nicht wegen der dann auftretenden Bewegungsunschärfe, oder doch?

Kommt natürlich auf die Bewegungsfreudigkeit des Fisches an. Bei deinen 105mm Brennweite sollte aber auch noch 1/125 bis 1/60 funktionieren wenn der Fisch stillhält....wird halt mehr Ausschuss geben. Stativ ist dann aber notwendig.

Höhere Iso?

Ja. Auch wenn das dann zu etwas mehr Rauschen führt. Meiner Meinung nach wird das Bildrauschen allgemein überbewertet. Immerhin ist eine moderne DSLR mit ISO1600 rauschfreier als ein Negativfilm mit ISO400 ...das ist gefühlt. Ich habe hier aber Negativscans - die nicht von einem Billig-Scanner stammen - von ISO 200 und ISO1600 Filmen...der Blick zurück hilft oft das Ganz etwas nüchterner zu sehen.
Mach mal ein Bild mit ISO1000 oder 1600, leichter(!) Rauschfilter, dann auf dem Monitor so weit verkleinern dass die "Ausgabegrösse" ca. DIN A4 entspricht...findest Du das Rauschen dann immer noch schlimm?

Anderes Objektiv?

Du hast schon mit F2.8 geknipst. Natürlich könntest Du jetzt in den (schweineteuren) Bereich F1.8 oder gar F1.4 gehen. Ich bezweifle aber, dass Du das bei dem Abbildungsmaßstab nutzen kannst wegen der geringen Schärfentiefe. Also: behalte das Objektiv.

Anderer Body? (Hatte vor einiger Zeit ne EOS 5D in der Hand, Sabber.)

Jetzt kommen die Kanonen
Du hast zuerst mal etwas weniger Rauschen durch den grösseren Sensor
Um mit gegebener Brennweite den gleichen Bildwinkel wie mit der 450 zu erhalten, musst Du aber näher ran: grösserer Abbildungsmaßstab, weniger Schärfentiefe. Du musst also: Blende weiter schliessen um die gleiche Schärfentiefe zu erhalten. Das bedeutet aber wiederum höhere ISO bei gleicher Belichtungszeit...Du drehst Dich dann im Kreis. Ich behaupte mal ganz vorsichtig dass sich die letztendlichen Unterschiede da in einem Bereich bewegen der für die Praxis nicht mehr relevant ist.

Anderer Fotograf???

Unbedingt!




Quatsch

Zusammengefasst würde ich:
- längere Belichtungszeit
- höhere ISO. Ich habe kein Gefühl für Deine 450. Mit meiner E3 - die nicht gerade rauscharm ist - gehe ich aber bedenkenlos bis ISO1000.
- Und vielleicht noch der Baustrahler....wenn dieser nicht gegen Deine Vorgaben (unter denen ich mir gerade wenig vorstellen kann) spricht. Dann aber auf jeden Fall die Farbtemperatur das Baustrahlers beachten und beim Weissabgleich berücksichtigen.

Hej!

Wenn ich auch nochmal meinen Senf dazu geben darf...
Ich bin von der Spielerei mit dem vielen Blau durchaus angetan, sie ist fotografisch kein meisterwerk, aber nicht uninteressant.
Beim Mittelweg stört mich die Überbelichtung am Maul.
Ich habe mir auch mal erlaubt, ein bisschen was zu verändern, diese Überbelichtung lässt sich jedenfalls in den Griff kriegen. Nun habe ich aber leider keine Ahnung, wie die Farben in Wirklichkeit aussehen...