Hallo zusammen

@Tom:
Du wirst lachen aber ich habe wirklich schon darüber nachgedacht die Fühler zu entfernen. Allerdings ist die Schwanzflosse nicht richtig zu sehen was mich dann doch von der Bearbeitung abhält.

@FKS:
Ne ist nicht für Printmedien gedacht, einfach so für mich. Müßte ich in Bezug auf Printmedien noch etwas ändern?

@Jochen:
Wenn du nichts hast erkennen können bin ich zufrieden .


MfG Torsten

Hi,

Torsten81 hat geschrieben:Ne ist nicht für Printmedien gedacht, einfach so für mich. Müßte ich in Bezug auf Printmedien noch etwas ändern?

nein. Mich hat nur interessiert ob eine Veröffentlichung und deswegen der "Aufwand" vorgesehen war.

Hallo Frank

Den Aufwand betreibe ich in erster Linie für mich um daraus zu lernen.
Da ich für meinen Stammhändler die Online-Bilder mache und vor Ort ausgesprochen schwierige Verhältnisse zum fotografieren herrschen, bin ich oftmals auf starke nachträgliche Bearbeitung angewiesen.
Da sind dann Kratzer in den Scheiben, welche störend sind, Reflektionen durch das Licht anderer Aquarien gegenüber und ich habe es mit sehr schlechten Lichtverhältnissen zu tun, da ich bei ihm im Laden nicht blitzen möchte um die Fische nicht unnötig zu stressen.

Da ich bei diesem Bild wieder etwas an meinem Workflow gefeilt habe, war mir wichtig herauszufinden ob ich gut genug nachgearbeitet habe um es bei einem anderen Bild anzuwenden welches etwas aufändiger ist.

MfG Torsten

Hi Torsten,

Den Aufwand betreibe ich in erster Linie für mich um daraus zu lernen.

da ist auch nix gegen einzuwenden!

ob ich gut genug nachgearbeitet habe

in diesem Fall IMO bestens gelungen. Ich hätte den retuschierten Bereich anhand optischer Kriterien nie gefunden.

ob ich gut genug nachgearbeitet habe um es bei einem anderen Bild anzuwenden welches etwas aufändiger ist.

ich denke, dass die Art, Intensität und Schwierigkeit eines Ausbesserns bei jedem Foto anders ist. Letztendlich muss man wohl mit guter Software ran und sich flexibel geben. Ich für meinen Teil wäge aber immer ab, ab wann eine aufwändigere Nachbearbeitung notwendig/sinnvoll ist. Wenn ich sehe, was die Graphiker z.B. der Amazonas aus recht schwachen Bildern raus holen können, sind da wohl auch kaum Grenzen gesetzt.

Hallo Torsten,

ich kann mich nur meinen Vorrednern anschließen. Saubere Arbeit!
Ich hätte den retuschierten Bereich nie entdeckt.
Insbesondere am Fisch hat das sicher für einige Momente Krämpfe in der mausführenden Hand gesorgt.

Welches Programm benutzt Du für solche Arbeiten?


Gruß
Thomas

Hallo zusammen

@Frank:

Ich für meinen Teil wäge aber immer ab, ab wann eine aufwändigere Nachbearbeitung notwendig/sinnvoll ist.

Das mache ich auch, mein Ausschuß ist auch entsprechend hoch, wenn 10% meiner Bilder akzeptabel sind, bin ich halbwegs zufrieden.
Bei diesem Bild hat sich die Bearbeitung in meinen Augen wirklich gelohnt. Ich weiß nicht wann ich so ein Bild mit aufgerissenem Maul noch mal machen kann.
Ich bearbeite Bilder vor allem dann aufwändig, wenn ich weiß das ich dieses Motiv nur sehr schwer ein zweites Mal machen kann.

Das kann bei meinem Händler vom Motiv her zum Teil schon ein einfaches Fischbild sein. Allerdings weiß ich da dann nie wann ich diesen Fisch wieder vor die Linse bekomme wenn er verkauft wurde.
Natürlich achte ich bereits beim fotografieren schon auf bestmögliche Bedingungen aber es ist halt wie es ist, meistens ist im entscheidenden Moment etwas störendes mit auf dem Bild.
(Mal ganz davon abgesehen das man genau sieht an welchen Becken ich fotografiert habe, die haben dann immer die saubersten Scheiben )


@Thomas:
Seit ich auf ne Lasermaus umgestellt habe geht das mit den Krämpfen .
In diesem Fall habe ich teilweise in der 300% Ansicht gearbeitet, da muß man dann nicht so arg krampfen.
Ich arbeite mit Photoimpact x3 von Corel.

MfG Torsten