Moin,

irgendwie bin ich heute auch grandios gescheitert.

Ich habe mir sowas wie ein Fotobecken gebaut (12 Liter Aquarium, bei 1/3 der Tiefe eine Trenscheibe rein. In das hintere Abteil etwas Deko, vorne Bodengrund und 4 Kupfersalmler)

Meine selbsgestellte Aufgabenstellung war dann, ein Paar Kupfersalmler so abzulichten, dass die in eine Richtung schauen und beide gut zu erkennen sind...

Ergebnisse:

Prima, aber das ist ja nur einer...


dusselige Fische, im Moment des Abdrückens in die Kamera schauen...


... dazu sage ich nichts...


....


Ok, Aufgabenstellung erfüllt (ein wenig aus dem Blitz gerudert..), dann ist mir aber auch erst aufgefallen, dass die Steine im Hintergrund irgendwie suboptimal sind...

Nächstes Wochenende geht das weiter...

Hi,
ach, ist doch schon mal ganz ordentlich.
Sowas klappt eh nie auf Anhieb. Nach den ersten Versuchen muss man immer nachbesser...
was sind das für weiße Punkte? Kann es sein, dass du Fussel vom Wischtuch oder so auf der Außenscheibe angeblitzt hast?

Grüße,
Andy

Hi Andy,

was sind das für weiße Punkte? Kann es sein, dass du Fussel vom Wischtuch oder so auf der Außenscheibe angeblitzt hast?

Ja, ich habe schon eine ganze Menge wegeditiert, aber auch einige übersehen. Das Becken ist sowieso noch recht staubig durch die heutige Einrichtung. Das war so eine Hauruck Aktion und wird am nächsten Wochehende optimiert. Dann gibt es als Aufgabenstellung "Kupfersalmler beim Ablaichen..."

Moin,

ist doch schon mal was - jetzt noch Scheibe putzen .

lg

Huhu,

he wie bekommst du die zum stillhalten?
Das Männchen auf Foto2 gefällt mir gut.

LG, Pia

Hi,
die Steine sind schlecht. Die fressen dir die Fische weg. Dann eher noch komplett dunkel oder beschattete Pflanzen. Aber Kupfersalmler vor braunen Kieseln? EPIC FAIL!

FKS hat geschrieben:Hi,
die Steine sind schlecht. Die fressen dir die Fische weg. Dann eher noch komplett dunkel oder beschattete Pflanzen. Aber Kupfersalmler vor braunen Kieseln? EPIC FAIL!

Ach man, das hätte man nach der zweiten Runde Bilder sagen müssen .

Ne! Ich mag den Flüthi und möchte ihm die 200 m Sackgasse ersparen

Hi,,
@FKS
guckst du was oben stehts:

Ich hat geschrieben:dann ist mir aber auch erst aufgefallen, dass die Steine im Hintergrund irgendwie suboptimal sind...

das hatte ich auch schon gemerkt...

@Torsten
Das ist mit Photo Zoner quick and dirty bearbeitet. Wenn man sich da etwas mehr Mühe gegeben hätte, wäre das Ergebnis sicher besser. Aber da hatte ich heute keine Nerven mehr. Ich sach ja...nächstes Wochenende.

Hi,

fluethke hat geschrieben:guckst du was oben stehts:

Ich hat geschrieben:dann ist mir aber auch erst aufgefallen, dass die Steine im Hintergrund irgendwie suboptimal sind...

das hatte ich auch schon gemerkt...

und warum werden wir dann mit solchen Fotos gequält?

ps: aber der Style der beiden letzten Fotos hat einen gewissen Mergus-Atlas-Band-1-Erstauflage-Nostalgie-Wert

Moin,

ps: aber der Style der beiden letzten Fotos hat einen gewissen Mergus-Atlas-Band-1-Erstauflage-Nostalgie-Wert

Geil, das hatte ich da echt im Hinterkopf als ich die gemacht habe, Merguslike.

hi fluethke,

darf ich mal nach den technischen details fragen??? welche cam hast du? welches obektiv? isowert etc.??

bin so neugierig, weil ich meine cam erst 2 tage hab und fleißig rumprobiere!

Moin Tine,

das sind ganz unterschiedliche Einstellungen.

Kamera: Canon EOS 400D
Objektiv:Tokina Makro 100 mm
Externer Blitz Canon EX 580
entfesselt Blitz auf Stativ über Kabel von oben links

Iso Wert sollte so bei 200 gelegen haben.

Das letzte Bild ist mit einer Blende von 32 und einer Verschlusszeit von 1/100 geschossen.
So eine hohe Blende holt zwar das maximale an Tiefenschärfe raus, aber man bekommt ganz andere Unschärfen damit herein. Eine Blende von mehr als 1/16 ist wohl Nonsens.

Das vorletzte hat Blende 1/16.

fluethke hat geschrieben:Das letzte Bild ist mit einer Blende von 32 und einer Verschlusszeit von 1/100 geschossen.
So eine hohe Blende holt zwar das maximale an Tiefenschärfe raus, aber man bekommt ganz andere Unschärfen damit herein. Eine Blende von mehr als 1/16 ist wohl Nonsens.

Die "ganz anderen Unschärfen" ist die Beugungsunschärfe: Licht wird an jeder Kante (Objektivrand, Blendenlamellen) an der es "vorbeigeht" leicht gebeugt, d.h. es bekommt einen leichten Knick. Das tut es natürlich bei jeder Blende. Je kleiner die Blende, um so höher wird aber der Anteil der gebeugten Strahlen --> Das Bild wird unschärfer. Diese Unschärfe ist aber unabhängig von der Entfernung, somit erscheint das komplette Bild unschärfer.

Dein Gefühl dass mehr als F16 nonsens ist passt in etwa mit der Theorie zusammen. Das nennt man dann die "Förderliche Blende", d.h. die Blende mit dem besten Kompromiss zwischen Tiefenschärfe und Beugungsunschärfe.